Les migrations contemporaines ne sont pas une crise passagère. Elles sont un phénomène structurel, façonné par les conflits, les inégalités économiques, le climat et — plus discrètement — par la concentration du pouvoir décisionnel dans des mains de plus en plus éloignées des citoyens.
En Europe comme en Belgique, le débat public se focalise souvent sur les chiffres, les quotas ou les dispositifs d’accueil. Mais il évite une question plus dérangeante : qui décide réellement, et selon quelles règles, lorsque des millions de vies sont affectées par des choix politiques, économiques ou technologiques ?
La démocratie à géométrie variable
À première vue, les institutions européennes fonctionnent selon des mécanismes démocratiques. Dans les faits, nombre de décisions structurantes sur les flux migratoires, la surveillance des frontières ou l’externalisation de l’asile sont prises dans des cercles restreints, techniques, souvent opaques.
Ce fonctionnement n’est pas unique aux États. Il reflète une tendance plus large : celle de systèmes complexes qui affichent une façade égalitaire, tout en conservant un noyau de contrôle verrouillé.
Ce modèle est étonnamment similaire à celui observé dans certaines grandes entreprises technologiques mondiales.
Quand la gouvernance des GAFAM éclaire le débat migratoire
Les géants du numérique — moteurs de recherche, plateformes sociales, infrastructures cloud — jouent aujourd’hui un rôle indirect mais réel dans les dynamiques migratoires :
cartographie, données biométriques, systèmes de surveillance, algorithmes de tri, diffusion de l’information (ou de la désinformation).
Or, leur gouvernance interne est tout sauf démocratique.
Chez Alphabet, maison mère de Google, la structure du capital illustre parfaitement cette logique : des droits économiques identiques, mais des droits politiques radicalement inégaux. Certains actionnaires votent, d’autres non — sans que cela ne change leur rendement financier.
Pour ceux qui veulent comprendre ce mécanisme en détail, cette analyse en anglais sur la structure des actions Alphabet (Google) est particulièrement éclairante :
👉 https://thirdpolemarkets.com/alphabet-share-classes/
Le parallèle est frappant :
- les conséquences sont globales,
- les décisions sont concentrées,
- la participation réelle est limitée.
Migrations : des décisions sans les premiers concernés
Les migrants eux-mêmes sont rarement intégrés aux processus de décision qui les concernent. Ils sont des objets statistiques, des lignes budgétaires, des variables politiques. Comme les actionnaires sans droit de vote, ils subissent un système dont ils financent souvent le coût humain, sans jamais peser sur son orientation.
Cette asymétrie nourrit la défiance, radicalise les discours et fragilise les sociétés d’accueil comme les sociétés de départ.
Le vrai enjeu : qui a le droit de décider ?
La question migratoire n’est donc pas seulement humanitaire ou sécuritaire. Elle est fondamentalement politique et structurelle.
Elle interroge notre tolérance collective à des systèmes où :
- l’égalité est proclamée,
- mais le pouvoir est verrouillé.
Tant que cette logique restera intacte — dans les États comme dans les grandes organisations privées — les migrations continueront d’être gérées comme un problème à contenir, et non comme une réalité à gouverner démocratiquement.